此外，虽然有些政治活动没有涉及与国家制度或国家代理人的直接互动，但这并不是说国家对这些活动而言无关紧要。国家的影响力无远弗届，无论其代理人是否在场。国家的制度和管理结构， 是世人生活背景的一部分。在颜魁槐的记述中，军队将领和征兵官吏均未现身。如果我们就此认为国家缺席了颜朱两家的族际交涉与 内部磋商，那就未免太天真了。征兵制度是他们一切互动行为的背景。国家或许没有直接介入两家人的协商，但肯定是其中的利益相关者。这类协商很难被归入某一常见的政治行为范畴。可是，若无视其政治属性，将大错特错。

　　其实，很多政治行为往往只是一种平凡而日常的互动：介于被动服从和主动反抗之间，不直接牵涉国家或其代理人。在这个中间地带，百姓间接地而非直接地与国家机构、规管制度及国家代理人打交道，反客为主，移花接木，以求其得以任己摆布、为己所用。百姓为了应付与国家的互动，琢磨出许多策略，我们该如何描述这些策略呢？显然不能简单地按照官方文书的说法，给它们贴上“犯上作乱”或“行为不端”的标签。为了突破“顺从”“反抗” 二元对立的局限，我选择了“日常政治 ”（everyday politics）这个术语。正如本·柯尔克夫烈（Ben Kerkvliet）所言：“ 日常政治，即大众接受、顺从、适应、挑战那些事关资源的控制、生产或分配的规范和规则，并通过克制的、平凡的、微妙的表达和行为完成这一切。”

　　日常政治的“策略”，是一种本领和技巧，可以被掌握或传授； 或者说，它是一种“被统治的艺术 ”。这一概念的灵感，显然来自福柯笔下的“统治的艺术”以及斯科特所说的“不被统治的艺术”。 正如福柯对“统治的艺术”之重心变化的描述，本书希望刻画出“被统治的艺术”的历史。本书与斯科特的大作在书名上仅一字之差， 希望读者不要以为这只是在玩文字游戏。我想借此表明一个严肃的观点：明朝（及中国历朝历代）的百姓和斯科特笔下的高地居民（zomia）存在本质差异。前者的“被统治的艺术 ”，不是一道简单的要么“被统治 ”，要么“不被统治”的选择题，而是就以下问题进行决策：何时被统治，如何被“最恰当地”统治，如何让被统 治的好处最大化、同时让其弊端最小化，等等。对明代百姓来说，日常政治意味着不计其数的权衡斟酌，包括掂量顺从或不顺从的后果、评估各自的代价及潜在的益处。强调这些权衡斟酌，并不意味着把百姓的所作所为简化为在理性选择驱使下的机械行事 （相反，他们是目标明确、深思熟虑的行动主体，通过有意识的努力，追求自身利益最大化 ）；同时，也不意味着将他们的努力矮化 为“操纵体制……把自身损失降到最低”的一个实例。操纵体制的现象很可能普遍存在于人类社会之中，但是，百姓如何操纵体制，为何要这么做，为此动用了哪些资源，对体制的操纵如何重塑了他们的社会关系……这些都是历史研究中有意义的，乃至亟须探索的问题。要回答这些问题，就要承认百姓有能力知悉自己与国家的关系，并应付自如。换句话说，他们有能力创造自己的历史。

　　本书将通过军户的故事，考察明代的日常政治。我们会结识彰浦郑氏一家，他们通过修改族长遗嘱，解决了怎样在家族内部定夺参军人选的问题；福清叶氏一家，他们通过维持与戍边族人的联络， 化解了地方恶徒的刁难；福全蒋氏一家，他们仗着自己在军中的地 位，参与货品走私和海盗活动。此外，还有很多很多人家，以及他们精彩绝伦的故事。